(2004 S. K. m. 96, 97/A) (1086 S. K. m. 299)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, merciice, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hacer Pat tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Dava 3.kişinin İİK' nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3. kişi hacizli 4 renkli ofset baskı makinası üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup yerinde değildir.
Dava konusu hacizli menkul borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste borçlu huzurunda haczedilmiştir. Bu durumda İİK' nun 97/a maddesi hükmüne göre mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Yasal karinenin aksi davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanmalıdır. Davacı 3. kişi ibraz ettiği kira sözleşmesi ve demirbaş kayıt listesine dayanmıştır. Mahkemece bu belgelere dayanılarak makinanın davacıya aidiyetine karar verilmiş ise de adi nitelikteki kira sözleşmesi ile düzenlenmesi davacının elinde olan demirbaş kayıt listesi HUMK'nun 299. maddesi gereğince alacaklının haklarını etkilemez. Ne var ki bu belgeler diğer deliller ile desteklendiği takdirde adi nitelikte bile olsa yazılı belgenin geçerli olacağı ortadadır. Mahkemenin salt kira sözleşmesi ve demirbaş listesine dayanarak davayı kabul etmesi açıklanan usul kuralının aksinin ispatlanmadığı için yeterli değildir. Bu yönüyle hüküm eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.
Yapılacak iş; davaya konu makinanın davacı 3. kişi A.Ş. tarafından borçluya kiraya verildiği iddia edildiğine göre, davacının tüzel kişiliği bulunan A.Ş. olduğu da göz önünde bulundurularak söz konusu kira sözleşmesinde yazılı kira bedelinin borçlu tarafından süresinde davacı A.Ş.'ye ödenip ödenmediği ve bu makinanın borçluya satışına ilişkin davacı 3. kişinin ticari defter ve kayıtlarında yazılı belge olup olmadığı hususlarında bu konularda uzman bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılıp rapor almak ve kanıtlarda bundan sonra değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy