(2004 S. K. m. 96, 97/A)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davacı (3.Kişi) ile davalı (alacaklı) vekillerince istenmiş, merciice ilamında belirtildiği biçimde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mesut Balcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Uyuşmazlık 3.kişinin İİK. nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Borçlu, davacının kızı olup, 23 yaşında, bekar ve öğrencidir. Öğrenci olan ve geliri bulunmayan borçluya haciz adresi dışında tebligatta yapılamadığına göre; ailesinden ayrı ikametgah edinip yaşamını sürdürmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu sebeple haczin birlikte oturulan evde yapıldığının kabulü gerekir. Davanın kanuni dayanağını oluşturan İİK. nun 97/a maddesi hükmüne göre mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu kanuni karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanması mümkündür. Somut olayda da borçlunun işi ve geliri bulunmadığına göre, davacı 3.kişi (baba) 24.12.1997, 22.3.2000 ve 12.6.2000 günlü faturalar ile elektrik süpürgesi, Bosch buzdolabı ve Beko çamaşır makinasının kendisi tarafından satın alındığını belgelemiştir. Bilirkişi raporu ile de faturaların hacizli eşyalara ilişkin olduğu belirlendiği gibi dinlenen tanık anlatımları da gözönünde tutulduğunda bu eşyalar yönünden davanın kabulü gerektiği ortadadır. Mahkemenin yazılı biçimde davayı tümden reddetmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
3- Davalının temyizine gelince; davacı 3.kişinin talebi üzerine 5.1.2001 gününde 4.1.2001 günlü banka teminat mektubu ile takibin ertelenmesine karar verildiği dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır. İİK. nun 97/13. maddesine göre teminat alınarak bu dava sebebiyle takip ertelendiğinden ve alacağın tahsili geciktiğinden alacaklı yararına davanın reddi sebebiyle %40 tazminata hükmolunması gerekirken bu yönün gözardı edilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde taraflara iadesine, 23.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy