(2004 S. K. m. 97/a)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı 3.Kişi vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 3.kişi davalı borçlu kocasından boşanmış ise de aynı evde birlikte oturmaya devam ettiklerinden boşanma danışıklıdır. İİK'nun 97/a maddesi 1.fıkra 2.cümlesindeki karine uyarınca hacizli malları birlikte ellerinde bulundurduklarından malların mülkiyeti borçlunun sayılır. Ancak davacı yanca bu yasal karinenin aksini ispat için oturma odasına ilişkin 7.10.1995 tarihli, Beko fırına ilişkin 20.10.1995, buzdolabına ilişkin 15.10.1998, philco O.C.M. ilişkin 21.12.1994, Goldstar müzik setine ilişkin 29.1.1999, vestel Tv ye ilişkin 14.2.1998 tarihli faturaları ibraz ettiği gibi tanık da dinletmiştir. Tanıklar davacının bir bankada şef olduğunu açıklamışlardır. Mahkemece davacının çalıştığını ileri sürdüğü bankada çalışıp çalışmadığı mesleki kıdem durumu, aldığı ücretin soruşturulması çalıştığının sabit olduğunun tespiti halinde ise sunulan faturaların ilgili firmalardan dip koçanlarının getirtilmesi, firma yetkilisinin usulen tanık sıfatıyla dinlenmesi faturaların gerçek olduğunun saptanması halinde bu mallar yönünden davanın kabulü gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde değildir.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 22.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy