(506 S. K. m. 79) (YHGK. 05.02.2003 T. 2003/21-35 E. 2003/64 K.) (YHGK. 15.10.2003 T. 2003/21-634 E. 2003/572 K.) (YHGK. 03.11.2004 T. 2004/21-480 E. 2004/579 K.)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1997 - 2002 yılları arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hacer Pat tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı temyizine gelince;
Davacı, 1997 ila 14.6.2002 tarihleri arasında davalı işyerinde temizlik işçisi olarak sürekli çalıştığının tesbitini istemiştir.
Mahkemece istek, kısmen hüküm altına alınmış ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.
Gerçekten, dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/8. maddesi olan hizmet tesbiti davalarında yapılacak inceleme de özel bir yöntem öngörülmediği gibi dava niteliği gereği de resen araştırma ilkesine tabidir. Somut olayda, davacının okuma-yazma bilmediği halde imzalattırıldığını ileri sürdüğü 7.1.2002 günlü SSK müfettiş yerel inceleme tutanağı sonrasında Kuruma bildirimlerinin yapılmaya başladığı ortadadır. İşyeri okul aile birliği koruma derneği olup, SSK tescilinin de yukarıda belirtilen müfettiş incelemesinden sonra yapıldığı açık olmakla birlikte, işyerinin kapsama alınabilecek bir işyeri olması, bu tür hizmet tesbiti davaları için yeterli olduğu gerçeği karşısında davacının 1.9.2001 ila 14.6.2002 tarihleri arasındaki çalışmasının kabulü yerindedir. Ne var ki davacı çalışmasına 1997 yılı içerisinde başladığını iddia ettiğine göre, davalı işverenin Dernek statüsünde kurulan bir işyeri olduğu da dikkate alınarak bu işyerinden, talep konusu dönemleri içerir şekilde davacı ile ilgili tüm kayıt-belge ve ücret ödeme belgeleri ayrıntılı olarak dosyaya celp edilmeli ve bu dönemlerdeki çalışma iddiaları yönünden de, işyerinin okul olduğu göz önüne alınarak tesbit edilecek kayıtlı çalışan kişilerin resen bilgilerine başvurulmak suretiyle varsa çalışma hususunda bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578 sayılı kararları da bu yöndedir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 09.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy