(1086 S. K. m. 94, 417, 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği biçimde isteğin kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Zehra Ayan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Mercice dava kabul edilerek dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalı alacaklıya yükletilmesine karar verilmiştir.
Kural olarak, davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur (HUMK. md. 417). Ancak, HUMK. nun 94/2. maddesi hükmü gereği, davalı ilk oturumda davayı kabul ederse ve hal ve durumu ile kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet vermemişse, yargılama giderlerine mahkum edilemez.
Somut olayda, 12. İcra Tetkik Mercii Hakimliği tarafından davalı alacaklıya duruşma tarih ve saatini bildirir davetiye, 06.01.2004 gününde tebliğ edilmiş, daha sonra İstanbul 7. İcra Tetkik Mercii Hakimliği'nce düzenlenen 27.01.2004 günlü tensip zaptında Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın 24.01.2004 tarih ve 2004/01-3029 s. yazıları ile 12. ve 13. Tetkik Mercii hakimliklerinin faaliyetlerinin dondurularak, mahkeme dosyalarının tevziiye tabi tutulup bir kısmının hakimliğimize gönderildiği anlaşıldığından, dosyanın yeniden mahkememiz esasına kaydı ile yeni numara verilmesine, işlemlerin yeni numara ile devam edilmesine biçiminde karar verilmiş, anılan karar davalı alacaklıya tebliğ edilmeden ilk oturum yapılmış ve ilk oturumda dava sonuçlandırılmıştır. Bu durumda, davalı alacaklı, ilk oturuma usulüne uygun çağrılmadığından, ilk oturumda davayı kabul etmemiş sayılmaz. Öte yandan, davalı alacaklının davanın açılmasına sebebiyet vermediği de bütün dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı biçimde yargılama giderlerinin davalı alacaklıya yükletilmesine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerden ötürü hüküm fıkrasında yer alan Davacının yapmış olduğu 161.500.000.-TL harç, 10.500.000.-TL posta ve alacağın 8.215.709.547.-TL olup, 921.570.914.-TL ücreti vekaletin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine ve keza bakiye 282.148.355.-TL ilam harcının alacaklıdan tahsiline rakam ve sözcüklerinin silinerek, yerlerine davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve bakiye 282.148.355.-TL ilam harcının davacıdan tahsiline rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 21.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy