(2004 S. K. 96, 97) (1086 S. K. m. 438)
Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davacılar (3.Kişiler) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği biçimde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Uyuşmazlık İİK. nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Yargılama sırasında İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar verildiğinden İİK. nun 97/13. maddesi gereği alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi doğru ise de; alacak miktarından daha az olan hacizli malların değeri üzerinden %40 gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken fazla olan alacak miktarı üzerinden gecikme tazminatına hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, hükmün 2.bendinin silinerek yerine (hacizli malların değerini oluşturan 2.500.000.000 TL. üzerinden %40 gecikme tazminatı tutarı 1.000.000.000 TL.'nin davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine) rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine 15.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy