(2004 S. K. m. m. 96, 97, 97/A)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği biçimde isteğin kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı alacaklının davacı yanca faturası sunulan buzdolabına ait temyiz itirazları yerinde görülmemekle aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Haciz davacı ile borçlunun birlikte oturdukları evde borçlunun eşinin yüzüne karşı yapılmıştır. İİK. nun 97/a madde 1. fıkra 2. cümlesi uyarınca borçlu ile 3. kişi hacizli malları birlikte ellerinde bulundurduklarından mülkiyet karinesi alacaklı yararınadır. Davacı hacizli buzdolabı dışındaki mallara ait mülkiyeti belirleyici belge sunmamıştır. Haciz uygulanan eve ait tapu kaydının salt davacı adına oluşu hacizli malların mülkiyetinin de davacıya ilişkin olduğu sonucunu doğurmaz. Bu halde buzdolabı dışındaki mallar yönünden davanın reddi gerekirken tümünün kabulü usul ve kanuna aykırıdır.
Kabule göre de, davacı ile borçlu birlikte aynı evde oturduklarından alacaklı haciz yaptırmakta kötü niyetli sayılamaz. Alacaklının istihkak iddiasına karşı çıkması ayrıca kötü niyeti isbat edilmediği sürece İİK. nun 97/15 maddesinde ön görülen tazminatla sorumlu tutulmasını gerektirmez.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 22.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy