(2004 S. K. m. 96, 97)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davacı 3. kişi vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği biçimde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı 3.Kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Uyuşmazlık 3. kişinin İİK. nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak mahkemece takibin talikine veya ihtiyati tedbir yoluyla icranın durdurulmasına karar verilmediğine göre İİK. nun 97/13. maddesinde açıklandığı biçimde bu dava sebebiyle 3. kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden davanın reddi sebebiyle alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden ötürü hükmün 1.paragrafında yer alan mahcuzların değeri üzerinden hesaplanacak %15 inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine sözcüklerinin silinmesine hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 01.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy