(2004 S. K. m. 99, 97)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (3.kişi) vekili tarafından istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 9.3.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı (alacaklı) vekili Avukat Mahmut Ünal ile karşı taraf vekili Avukat Mustafa Aksoy geldiler. Davalı borçlular adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı (3.kişinin) sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı alacaklı İİK. nun 99. maddesine dayalı olarak 3. kişinin istihkak iddiasının reddi ile borçlular ile 3. kişi arasında yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
İİK. nun 97/17 maddesinde, istihkak davasına karşı haciz yaptıran alacaklının İİK. nun 11. babı hükümlerine dayanarak geçici veya kesin haciz belgesi olmadan; karşılık iptal davası açabileceği belirtilmiştir.
Somut olayımızda; davacı alacaklı tarafından tasarrufun iptali davası; karşılık dava niteliğinde olmayıp; doğrudan açılmış dava özelliğindedir. Bu şekilde açılan iptal davalarının İcra Mahkemesinde görülemeyeceği Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 24.2.1954 gün ve E. 2 K.7 sayılı kararı gereğidir.
Bu durumda; iptal davasının istihkak davasından ayrılmasına ve aynı bir esasa kaydedilmesine daha sonra iptal davası dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın başvuru halinde; değere göre Adana Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi yerine bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
3- Dava konusu makineler 2.6.2003 tarihli haciz sırasında 3. kişi Kaçar Nakliyat Limited Şirket yetkilisi Abdullah Kaçar'a yediemin olarak teslim edilmiş olduğu halde; yargılama sırasında 8.9.2003 tarihli dilekçe ile anılan şirket; bu makineleri 21.8.2003 tarihinde Sertler Un Gıda Tarım Limited şirketine sattıklarını belirtmişlerdir.
Mahkemece İİK. nun 358. maddesi dikkate alınarak yediemin hakkında yedieminlik görevini suiistimalden dolayı ilgili İcra Müdürlüğüne ve Cumhuriyet Savcılığına ihbarda bulunulması gerekirken bu hususunda gözardı edilmesi hatalı olup; kamu düzenini ilgilendiren konunun temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedeni yapılması gerekmiştir.
O halde, davalı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı (3.Kişi) yararına takdir edilen 375.000.000 lira duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy