(818 S. K. m. 41, 45, 53) (1086 S. K. m. 9)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi F.E tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava iş kazası sonucu uğranılan maluliyetle ilgili maddi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece ilamda belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Yetki itirazı ilk itirazlardandır. Davalı ilk oturuma kadar yetki itirazında bulunmazsa artık bir daha yetki itirazında bulunamaz ve aslında davanın açıldığı yer mahkemesinin . Yetkisini kabul etmiş olur.
Mahkeme Kamu düzenini ilgilendiren veya yetkinin kesin olarak belirlendiği haller haricinde, yetkisizliğini re'sen nazara alıp yetkisizlik kararı veremez.
Dava konusu olayda davalılar süresinde yetki itirazın da bulunmadığından, davanın açıldığı Zonguldak İş Mahkemesinin yetkisini kabul etmiştir. Mahkemenin bu durumda re'sen yetkisizlik kararı vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 27.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy