(506 S. K. m. 79)
Davacı davalılardan işverene ait işyerinde 1.4.1994-10.12.2002 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile alacak ve tazminatlarının ödenmesine, karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mesut Balcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; davacının apartman kapıcısı olarak 1.4.1994 -10.12.2002 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tespiti ile işçilik haklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; İstek gibi çalışmaların tespitine ve buna bağlı olarak işçilik haklarının tahsiline karar verilmişse de, bu sonuca eksik inceleme ile ulaşılmıştır.
Davalı mahkemeye işyerine ait karar ve gelir gider defterini ibraz etmiş ise de bu belgeler içeriğinde çalışma ile bilgiye rastlanmamıştır. Davacının ibraz ettiği bir kısım gider makbuzları ile davacıya ödemeler yapıldığı görülmekte ise de hizmet akdinin tam gün esasına dayalı olarak gerçekleşip gerçekleşmediği anlaşılamamaktadır. Bu durumda, işyerinin kapsam ve kapasitesi dosya içerisindeki belgelere göre belirlenememektedir.Dinlenen bir kısım tanık beyanları davacının davalı apartmanın kapıcı dairesinde oturduğu ve kapıcılık hizmetlerini yerine getirdiği yönünde olmasına karşın bir kısım tanıklar da başka işlerde de çalıştığı yönünde beyanda bulunmuşlardır. Tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderek gerektiğinde bu tür hizmet tespitine ilişkin davaların kamu düzeni ile ilgili olduğu göz önünde tutularak re'sen komşu apartmanların SSK.na bildirdiği kayıtlarına geçmiş tanıklar ile diğer komşu işyerlerinin bordrolarına geçmiş kayıtlı tanıklar da dinlenmek suretiyle gerçeğin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde ortaya konması gerekir.
Öte yandan davacının kapıcılık hizmetini gördüğü apartmanın kaç daireden ibaret olduğu, kapasitesi, kaloriferli olup olmadığı, çalışmalarının niteliği ve kapsamı araştırılmadan ve bu çalışmaların part-time esasına göre icra edilip edilemeyeceği konusunda bilirkişi görüşüne başvurulmadan tam gün esasına dayalı olarak tespite ve buna dayalı olarak işçilik haklarının tahsiline karar verilmesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda, açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ... temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy