(506 S. K. m. 79, 10)
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.01.1986-01.06.2002 tarihleri arasında aralıksız olarak sigortalı geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davalılardan FK -ST vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Demet Kurtuluş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
Dava, davalı işyerinde 1.1.1986 ile 1.6.2002 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, niteliği itibariyle kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece res'en inceleme ile sonuca ulaşılacak dava türlerindendir. Eksik bildirilen kayıtlarda gözükmeyen çalışmaların hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususları gereğince araştırmalı, yazılı belge bulunmayan süreler yönünden o dönemde sigortalıyla birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yönde komşu ve benzeri işleri yapan başka işverenler ile bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler tespit edilerek bilgi ve görgüleri ve başvurulmalıdır. Yargıtay HGK.'nun 16.6.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün ve 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-3-64, 15.10.2003 gün ve 2003/21-634-572 Esas-Karar sayılı kararları da aynı yöndedir.
Dinlenen tanık YA'nın en son 1994 yılı 1. dönem bordrosunda adının bulunduğu, tanık MA'nın ise 1991 yılı başlarına kadar çalıştığı 1994 yılı ve sonrasına ilişkin bordrolarda adlarının görülmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, 1994 yılı ve sonrasına ilişkin davalı işyeri dönem bordrosunda yada komşu işyeri kayıtlarında adı geçen tanık beyanlarına başvurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, 1994 yılı ve sonrasına ilişkin kayıtlı tanık beyanlarına başvurmak, davacının adının geçmediği 24.1.1995 tarihli ve 22.11.1995 tarihli müfettiş raporlarını da dikkate almak ve sonucunda çalışma olup olmadığını saptamak, çalışmanın kesintili olduğu sonucuna varılması halinde ise, 506 Sayılı Kanunun 79. maddesinde düzenlenen hak düşürücü süreyi de dikkate alarak sonuca ulaşmak gerekir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan, nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan F.K., S.T 'ye iadesine, 09.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy