(2004 S. K. m. 97/A, 99) (492 S. K. I SAYILI TARİFE)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı (Alacaklı) vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.07.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı (Alacaklı) vekili ile Avukat Murat Özhan ile davalı (3. Kişi) vekili Avukat Uğur Sayar geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: 1- Uyuşmazlık; alacaklının İİK.99. maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
Mahkemece; davacı alacaklının davasının reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriğine usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Dava konusu taşınırlar 29.04.2002 tarihinde; borçlu Bozbey Turizm İnşaat Petrol Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin ticaret sicilinde kayıtlı takip talebinde belirtilen Çele Mah., D-100 Karayolu üzeri Kaynaşlı adresinde haczedilmiştir. İİK.97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. İcra Müdürünün hatalı işlemi sonucu; davanın alacaklı tarafından açılması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz. Karine aksinin 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.
Dosya içerisinde mevcut ticaret sicil kayıtlarından, borçlu şirketin 8.2.2000 tarihinde haciz adresinde kurulduğu; ancak daha öncesinde aynı ortaklar tarafından aynı adreste 3.kişi şirketinde faaliyette olduğu anlaşılmaktadır. 2001 yılında yolun diğer tarafında bulunan TABAŞ Petrol istasyonu borçlu tarafından faaliyete açılmış ise de; merkez adresi olarak haciz adresi kayıtlarda devam etmiştir.
Bu halde; davalı 3.kişi şirket ile borçlu şirketin taşınır malları birlikte elinde bulundurduklarının kabulü gerekir. Dava 3. kişi mülkiyet karinesinin aksini ispatlar yönde herhangi bir mülkiyet belgesi ibraz etmemiştir. Borçlunun; bir başka adreste de faaliyetinin bulunması; haciz mahallinde mamelekinin olmadığının kesin kanıtı değildir.
Bu nedenlerle; karine aksini ispatlamayan davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurması isabetsizdir.
2- Kabule göre ise; Mahkemece istihkak davasının reddine karar verildiğine göre Harçlar Yasası'na ekli (1) sayılı Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin III-bend 2. madde a fıkrası gereği, davacının maktu karar ve harcı yerine nispi karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması da hatalıdır.
O halde, davacı (alacaklının) bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davacı (alacaklı) yararına takdir edilen 400.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacı (Alacaklı)'ya iadesine, 25.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy