(506 S. K. m. 130)
Dava: Davacı, 16741701 sigorta sicil numarasıyla 6249.23 numaralı büro işyerinde geçen ve müfettiş raporuyla iptal edilen 10 günlük zorunlu çalışmalarının geçerli olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi O. Bülbül tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı işveren G. Aral'a ait büro işyerinde 20.1.1988 tarihinden itibaren 10 gün çalıştığını ve 1.3.1988 tarihinde de isteğe bağlı sigortalı olduğunu kurum müfettişince işyerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda çalışmanın gerçek olmadığının rapor edilmesi üzerine isteğe bağlı sigortalılığının iptal edildiğini bu itibarla çalışmasının geçerli olduğunu aksi işlemin iptalini istemiş mahkemece tanık ifadelerine ve dönem bordolarına istinaden kabule karar verilmiş ise de bu sonucu usule ve yasaya aykırı olmuştur.
Müfettiş raporları 506 sayılı kanunun 130.maddesine göre aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. 1.1.2004 tarihli müfettiş raporunun aksi kanıtlanmamıştır. İfadelerine başvurulan tanıklardan iş hanındaki 38.nolu büronun muhasebeci F. Özgüler'e ait olduğunu, G. Aral'ın büro ile ilgisinin olmadığını sadece büroya iş takibi için gelip gittiğini 1994 den beri 10 yıldır Elazığ'ı terk ettiğini ve N. Eraslan adını hatırlamadığını, büroda çay, kahve pişirilecek ayrı bir bölüm mutfak olmadığını, söylediği, mahkemeye verdiği ifadesinde ise N. Eraslan'ın 15 gün kadar çalıştığını söylediği, diğer tanık muhasebeci F. Özgüler'in mahkemeye verdiği beyanında N. Eraslan'ın THK. İş hanında büroda temizlik yaptığını çay yapılıp ikram edilmesi işlerinde çalıştığını söylediği, bu çelişkili ifadeler karşısında, işe giriş bildirgesinin tarihi itibariyle işyerinde geçtiği iddia olunan yerde çay yapma gibi bir bölüm veya mutfak olmadığı gibi işyerinin F. Özgüler adlı başka bir şahsa ait olduğu ve tanık A. Salman'ın inandırıcılıktan uzak olan beyanları dikkate alınarak, çelişkili ifadelerin giderilmesi cihetine gidilerek anılan işyerinde keşif yapılarak işyerinde mutfak olup olmadığı, kaç odadan ibaret olduğu, çay kahve pişirme gibi ikram hizmetlerinin verilmesinin mümkün olup olmadığının araştırılarak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksine araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hüküm yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy