(6183 S. K. m. 35, 58) (506 S. K. m. 80, 82) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı, davalı Yıldız Pastacılık Ltd. Şti.'nin prim ve gecikme zammı borcu sebebiyle malları üzerine konulan haczin kaldırılmasına ve borçlu olmadıklarının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle davanın reddine ait hükmün süresi içerisinde temyizen tetkiki davacılar ile davalılardan Kurum vekillerince istenilmesi ve davacılar vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.11.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat Erdal Kaya ile davalı Kurum vekili Avukat Nilgün Sağdıçoğlu geldiler. Sair davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinledikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi B.Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre Dava nitelikçe davalılardan Yıldız Pastacılık Ltd. Şti'ne ilişkin prim borçlarından sorumlu olmadığının tesbiti istemine ait olup bu yönüyle 6183 s. Yasa'nın 58. maddesindeki 7 günlük süreye tabi olmadığı açıktır. Hal böyle olunca da davanın süresinde açılmadığından bahisle reddine ait yerel mahkeme kararı yerinde değildir. Ne var ki, davacılardan Temha Gıda Ltd. Şti'nin, işyerini Yıldız Pastacılık Ltd. Şti'nden devir aldığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmasına göre devir alan işveren eski işverenin prim gecikme zammı ve faiz borçlarından 506 s. Yasanın 82. maddesi gereğince sorumlu olacağından davacı Temha Ltd. Şti'nin bütün davacı Hasan Cebi ile davalılardan SSK Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı Kurumun öncelikle usulüne uygun bir takip yaparak ödeme emirleri düzenleyerek tebliğ etmesi, bundan sonra haciz uygulamasına geçmesi gerekirken takibe konu bütün dosyalarda dava gününden sonra düzenlenen ödeme emirlerinin 23.1.2004 ile 11.2.2004 tarihleri arasında tebliğ edildiği, haciz işleminin ise bundan çok önce uygulandığı incelenen dosya ve takip evraklarından açıkça anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca da davacı Hasan Çebi'ye ilişkin mallara konan haczin kaldırılmasına karar verilmek gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Kaldı ki, Hasan Çebi'nin 506 s. Yasa 80. maddesi kapsamında üst düzey yönetici-müdür olmadığı yalnızca şirket ortağı olduğu ve şirketin yapısına göre de koşulları oluştuğunda 6183 s. Yasa'nın 35. maddesinde belirlendiği üzere sınırlı sorumluluğunun olacağı da açıktır.
3- Davanın niteliğine göre vekille temsil edilen SSK Başkanlığı yararına tarife hükümleri dikkate alınarak nisbi vekalet ücreti verilmek gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmesi de usul ve kanuna aykırı olmuştur.
O halde, davacı Hasan Cebi ile davalı SSK Başkanlığı'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, Davacılardan Hasan Cebi ile davalılardan Kurum yararına takdir edilen 375,00 YTL duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılardan Temha Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 15.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy