(4857 S. K. m. 77)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.3.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat Murat Özveri ile davalılardan Koman Müh. Mak.Ltd. Şti. vekili Avukat Semih Mutlu ve Evyap Sabun Tic. A.Ş. vekili Avukat Tanju Dönmez geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi B.Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tespit edildi:
Karar: 1-Dava nitelikçe iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü kaybeden işçinin tazminat talebine ilişkindir. Davalılardan Evyap Sabun A.Ş.'nin liman inşaatı şantiyesinde depolama tank temellerinin teslimini takiben, depolama tanklarının imal ve montaj işinin 18.4.2002 tarihli sözleşme ile diğer davalı Koman Mühendislik Ltd. Şti.'ne verildiği 4857 sayılı Yasanın 2/6. maddesi kapsamında asıl işverenin Evyap Sabun San.Tic. A.Ş. olduğu incelenen sözleşme içeriği ile tüm dosya kapsamından açıkça anlaşıldığı halde, Evyap Sabun San.Tic. Tic. A.Ş.'nin işi anahtar teslimi verdiğinden bahisle bu davalıya yönelik davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin, olay günü Evyap A.Ş.'nin Kirazlıyalı Liman inşaatı tesislerinde işverenin taahhüdündeki depolama tanklarının imal ve montajı sırasında 13 nolu yağ tankına taşkan borusu takılırken trifar sopasının bozulması ile sağ elinin 480 kğ ağırlığındaki çelik boru ile beton zemin arasında sıkışması neticesi iş kazası sonucu %25,2 oranında meslekte kazanma gücünü yitirmiştir.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77. maddesinin açık buyruğudur.
28.5.2004 ve 30.9.2004 günlü bilirkişi raporlarında; olayda işveren Koman Mühendislik Ltd. Şti.'nin % 50, işçinin ise %50 oranında kusurlu olduğu, davalı Evyap A.Ş.'nin ise sözleşme ile yapılacak işleri Koman Müh. Ltd. Şti.'ne havale ettiğinden kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Oysa, hükme dayanak alınan bilirkişi raporlarında; bilirkişiler, İş Kanununun 77. maddesinin öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kusur raporlarının, İş Kanununun 77. maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte oldukları söylenemez. Öte yandan davalılar arasındaki sözleşmenin hukuksal değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu da açıktır.
Mahkemece yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ve özellikle, inandırıcı güç ve nitelikte olmayan. 77. maddenin öngördüğü koşulları içermeyen ağırlıklı kusurun işverende olduğunu gözardı eden kusur raporlarını hükme dayanak almak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 400 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy