(1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 139.666.03.-YTL. maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacılar vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.11.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat Turabi Tural geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi B. Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2- Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, hüküm altına alınan manevi tazminat üzerinden ihtiyari dava arkadaşlarından her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekeceği göz ardı edilerek, tazminatın toplamı üzerinden vekalet ücreti hesaplanmak suretiyle davacılar yararına noksan vekalet ücretine karar verilmesi isabetsizdir. Davacılardan Nazife ve Hayat'ın manevi tazminat talebleri kısmen kabul edildiği, diğer davacılar için ise talep gibi manevi tazminat verildiğine göre, reddedilen miktar ve tarife hükümleri dikkate alınarak adı geçen davacılar aleyhine ve davalı yararına vekalet ücretine karar verilmek gerektiği açıktır. Mahkemece ihtiyari dava arkadaşlarının tamamını sorumlu tutacak biçimde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi manevi tazminatın reddedilen bölümü için gerekçesi açıklamada asgari had üzerinde vekalet ücreti takdiri de hatalı olmuştur. Öte yandan Yargıtay'da temyiz incelemesi duruşmalı olarak görülen işlerde duruşmaya katılan ve lehine hüküm kurulan taraf yararına onama ya da bozma ilamı ile takdir olunan vekalet ücretinin yerel mahkemece yeniden hüküm altına alınması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K 438/7 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 4. ve 5. bendlerinin tamamen silinmesine yerlerine 4. bendde "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları üzerinden davacılar vekille temsil edildiğinden Davacı Nazife için 2.040.00.-YTL. Hayat için 480.00.-YTL., Davacı çocuklar Yusuf Kezban Zekiye, Berivan, Nuri, Veysel ve Abdurrahman'ın her birine ayrı ayrı 1.110.00.-YTL. olmak üzere toplan 10.290.00.-YTL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesin 5. bendde Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat taleplerinin kısmen reddi nedeniyle 600.00.-YTL. vekalet ücretinin davacı Nazife Kardaş'dan, 480.00.-YTL. vekalet ücretin davacı, Hayat Kardaş'dan alınarak davalıya verilmesine rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, Davacı yararına takdir edilen 400.00 YTL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 15.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy