(2004 S. K. m. 44, 99) (818 S. K. m. 179)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Uyuşmazlık alacaklının İİK'nun 99. maddesine göre açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı 3. kişinin haciz adresinde fuzuli değil devamlı bulunduğunun kesinleşen yargı kararları ile sabit olduğu hacizli mallarında işgalci durumunda bulunan 3. kişiye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç doğru değildir.
Takip dayanağı temel borç ilişkisi haciz adresinin borçluya kiralanmasından doğmaktadır. Kira alacağı için alacaklı yanca takibe geçilmiş ve ödeme emri borçluya 3.11.1998 tarihinde haciz adresinde bizzat tebliğ edilmiştir. 28.12.1999 tarihinde uygulanan haciz sırasında haciz mahalline gelen borçlu haciz adresiyle bir ilgisinin bulunmadığını bildirmiştir. Bu durumda davalı 3. kişi ile borçlu arasındaki ilişki borcun doğumundan hatta takipten sonra gerçekleştirilen örtülü ticari işletme devri niteliğindedir. İİK'nun 44. maddesine göre ticareti terk etmek ve işyerine devretmek belli koşullara bağlı olup bu hususların yerine getirildiği davalı yanca iddia ve ispat olunmamıştır. Devir alacaklıların haklarını etkilemeyeceği gibi devir alan davalıda B.K.'nun 179. maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğundan davanın kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy