(506 S. K. m. 79, 10)
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.7.1987 tarihinden itibaren sürekli olarak ayda 30 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.
2- Dava, davacının davalıya ait işyerinde 1.7.1987-19.12.1995 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının 1.9.1990-31.12.1990 tarihleri arasında aylık 30 gün üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmişse de dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile varılan sonuç doğru değildir.
İddia edilen çalışmanın geçtiği, davalı yönetimindeki apartman, 4 katlı ve 9 dairelidir. Tanık anlatımlarına göre davacı davalı dışında başka apartmanlara da kapıcılık hizmeti sunmuştur. Apartmanın kapasitesi ve tanık beyanları dikkate alınarak, davacının her gün öğleye kadar çalıştığının ve yarım gün hizmet verdiğinin kabulü gerekir.
Hal böyle olunca ve özellikle davacı çalışmalarının part-time biçimde hizmet akdine dayalı olarak geçtiğinin kabulü gerekir.
Mahkemece yapılacak iş, davacı çalışmalarının günlük çalışma saati ve aylık çalışma günü hesaplanarak toplam hizmetlerinin tespitine karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy