(2926 S. K. m. 10) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Davacı, 1994 yılından itibaren 2926 sayılı Yasa uyarınca zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitiyle, sigortalılık başlangıç tarihinin 1994 yılı olarak düzeltilmesine ve Kurum'un bu konuda yarattığı muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi deliller ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava 1.1.1994-1.4.1997 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
HUMK.'nun 409/1.maddesinde oturuma çağrılmış olan tarafların gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri taktirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği bildirilmiştir.
Somut olayda davacı vekili 12.10.2005 tarihli duruşmada 1.1.1994-31.7.1994 tarihleri arasındaki istemini müracaata bıraktığını beyan etmiş, ancak davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin bu beyanından müracaata bırakılan istemi takip ettiği sonucuna varmak ve 1.1.1994-31.7.1994 tarihleri arasındaki istem yönünden inceleme yapmak gerekir. Dosyadaki belgelerden davacının 1.4.1997 tarihinde tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, 11.2.1994 tarihinde 19.190. dönüm 21.10.1994 tarihinde edinilmiş 2.660 dönüm tarlasının bulunduğu, oda ve kooperatif kaydının bulunmadığı, zabıtaca yapılan araştırmada 1994-2004 yılları arasında kendisine ait tarlalarda tütün ekimi yaptığının tesbit edildiği ve sattığı ürün bedelinden ilk kesintinin 12.7.1994 tarihinde tevkifat yoluyla yapıldığı, davacının 1970 yılından beri tütün ekimi yaptığı yolunda tanık beyanı var ise de bu ifadenin belgelerle desteklenmediği görülmektedir. Bu deliller karşısında 1.1.1994-31.3.1994 tarihleri arasında davacının tarımsal faaliyette bulunmadığının kabulüyle bu dönem istemin reddine karar vermek gerekir.
Diğer yandan dava dilekçesinin tetkikinden davacının isteminin 1.1.1994 tarihinden tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği 1.4.1997 tarihi arasındaki dönemi kapsadığı, 1.4.1997 tarihi ile dava tarihi arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu ve bu dönemle ilgili taraflar arasında bir uyuşmazlıkta bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece dava dilekçesindeki istem yanlış yorumlanarak 1.4.1997-15.12.2004 tarihleri arasında ki dönemle ilgili bir tesbit talebi bulunmadığı halde, bu dönemle ilgili bir talep varmışçasına bu dönem isteminde müracaata bırakılmış olması da kabul şekli bakımından hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin 1.1.1994-1.8.1994, 1.4.1997-15.12.2004 tarihleri arasındaki talebin müracaata bırakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden H.U.M.K 438/7 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.ve 2.bendinin tümden çıkarılmasına, 3.bendine fazla talebin reddine sözcüklerinin eklenmesine, 5.bendine 350 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, 6.bendindeki masrafının sözcüğünün çıkarılarak yerine masrafından 40 YTL.'nin rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy