(1086 S. K. m. 417, 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı 3. kişinin tüm temyiz itirazlarının reddine;
2- Davalı alacaklının temyizine gelince; davalı alacaklı reddedilen bu davada, kendisine vekille temsil ettirdiğine göre HUMK'nun 417. maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına alacak değerinden daha az olan hacizli malların değeri üzerinden vekalet ücretine hükmetmek gerekir. 23.11.2004 tarihli son oturumda tefhim edilen karar esas karar olup sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Tefhim edilen kısa kararda davalı yaranına vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen gerekçeli kararda vekalet ücretinin yer almaması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükme 5. bend olarak hacizli malların değeri üzerinden hesaplanan 680.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 02.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy