(2004 S. K. m. 97, 99)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (3. kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi T.Ç. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-) Uyuşmazlık alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.
Dava konusu ev eşyaları 29.11.2002 tarihinde borçlu baba ile davalı oğlunun birlikte oturdukları evde haczedilmiştir. İİK'nun 97/A maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. İcra Müdürünün yasayı yanlış yorumlaması sonucu; dava açma külfetini alacaklıya yüklemesi; ispat zorunluluğunun yer değiştirilmesine neden olamayacağından; davalı 3.kişi karinenin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlaması gerekir.
Davalı 3.kişi hacizli mallardan buzdolabı için eski tarihli fatura ibraz etmiştir. Anılan bu mal yönünden karine aksinin ispatlandığının kabulü gerekmektedir. Diğer ev eşyalarına ilişkin mülkiyet belgesi ibraz edilmemiş; dinlenen tanık beyanları yeterli ve hükme dayanak nitelikte bulunmamıştır.
Bu durumda hacizli buzdolabı yönünden davacı alacaklının davasının reddi, diğer eşyaları yönünden davanın kabulü gerekirken; aksi düşüncelerle davanın tümden kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy