(1086 S. K. m. 287)
Dava: Davacı, murisi Fuat S.'ın davalılardan işverene ait işyerinde 1.4.1998-12.8.2001 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tesbitiyle kendisine ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Demet K. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Dava, 1.4.1998 ile 12.8.2001 tarihleri arasında eşinin davalı işyerinde sürekli çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
1.4.1998 ile 30.7.1999 tarihleri arasında davacının bir kısım çalışmanın davalı Kuruma bildirildiği, 30.7.1999 tarihinden sonra davalı işverence Kuruma bildirim yapılmadığı tartışmasızdır. Davalı işverenin nakliyeci olarak 1996 yılından bu yana vergi kaydının bulunduğu görülmekle, davalı işyerinin faal olduğu anlaşılmaktadır. C. Savcılığı yazısından ise, davacının eşinin, araç kasasından düşerek öldüğü anlaşılmakta ise de, davacı eşinin kasasından düştüğü aracın davalıya ait olup olmadığı yeterince araştırılmamıştır. İstem döneminde murisin davalı işyerinde çalıştığını beyan eden tanıklar, taşıyıcılar kooperatifine kayıtlı olduklarını ileri sürmüşler ise de, mahkemece bu husus araştırılmamıştır.
Yapılacak iş, C.Savacılığı yazısında bildirilen 41 FR 022 çekici plakalı, 41 DA 798 dorse plaka sayılı aracın (bu araç TIR veya başka bir araç olabilir) 11.8.2001 tarihi ve öncesinde malikinin kim olduğunu; ayrıca 1.4.1998 ile 11.8.2001 tarihleri arasında davalı işveren adına kayıtlı bulunan tüm araçların Emniyet Müdürlüğü Trafik Dairesinden de araştırmak, sonucunda davalı işverene ait aracın bulunması halinde, bu araçları davacının eşinin kullandığına dair kayıt bulunup bulunmadığını, davalıya ait araçların kullanımı esnasında davacı murisine verilen trafik cezası bulunup bulunmadığını Emniyet Müdürlüğü Trafik Dairesinden araştırmak gerekir. Bunun yanı sıra dinlenilen tanıkların taşıyıcılar kooperatifine kayıtlı olup olmadığını araştırmak, sonucunda tanıkların kooperatife kayıtlı olmadığının saptanması halinde, kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının ya da kayıtlı benzer işi yapanların beyanlarına başvurmak, sonucunda tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonuca ulaşmak gerekir.
Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy