(506 S. K. m. 80)
Dava: Davacı, ortağı olmadığı şirketin prim borcundan sorumlu ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Demet Kurtuluş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava Oruçoğlu Maden Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile hiçbir irtibatı olmayıp, bu nedenle anılan işyerinin prim borcu ile gecikme zammından sorumlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın 80. maddesi gereğince, sigorta primlerinden, işyerinin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Yapılan incelemede, ticaret sicil memurluğu yazısından 3. bir şahsın anılan şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu bildirilmişse de, dava konusu ödeme emirlerine konu olan dönemdeki, kimin şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu açıkça belirtilmemiştir. Bu durumda yapılacak iş, dava konusu ödeme emirlerine konu olan dönemde, davacının anılan şirketin üst düzey yöneticisi veya yetkilisi olup olmadığını, şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunup, bulunmadığının Ticaret Sicil Memurluğundan araştırmak suretiyle sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Yukarda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy