(506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.8.1975-30.12.1975 tarihleri arasında sigortalı olarak geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi D. Kurtuluş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava, 1.8.1975-30.12.1975 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen sigortalı çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde işe giriş bildirgesinin verildiği 1.8.1975 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiş, verilen karar Dairemizin 20.2.2003 tarihli kararı ile davalı Kurum'dan istem dönemine ait dönem bordroları getirtilerek, davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ve benzer işi yapan işverenlerin kayıtlarına geçmiş kimselerin tespit edilerek bu kişilerin bilgilerine başvurulmak ve sonucuna göre karar verilmek üzere eksik araştırma nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak sonuçta istemin reddine karar verilmiştir.
Davalı işverence 1.8.1975 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, bu davanın açıldığı 25.12.2001 tarihinden önce 23.11.2001 gün ve 423431 varide no ile 1.7.1975-31.12.1975 tarihlerini kapsar şekilde 1975 yılı 3.ve 4.dönem bordrolarının Ankara Sigorta müdürlüğüne verildiği, SSK. Teftiş Kurulunun 29.12.2003 günlü raporu ile han yöneticisinin 29.12.2003 günlü ifadesinde on yıldır han yöneticisi olduğunu, bu iş hanında böyle bir firmanın faaliyetinin bulunmadığını beyan etmesi, işyeri kayıtlarının incelenmesinin mümkün olmaması, işyeri dosyasının imha edilmesi sebebiyle bordrolarla işyeri kayıtları arasında mutabakat olup olmadığının denetiminin yapılamaması sebebiyle süresi geçtikten sonra ibraz edilen dönem bordrolarının işleme konulmaması gerektiği bildirilmiştir.
Bu rapor karşısında işyerinde aynı dönem davacı ile birlikte çalışan kişilerin dinlenmesinin sonuca etkili olmayacağının kabulü gerekir ise de mahkemece bozma kararına uyulmuş olmakla bozma kararı uyarınca davanın kamu düzenini de ilgilendirdiği gözetilerek 1.8.1975 tarihinde davalı işyerine komşu işyerleri SSK, muhtarlık, iş hanı yöneticiliği marifetiyle tespit edilerek kayıtlı komşu işyeri sahipleri ya da çalışanlarının davalı işyerinin 1.8.1975 tarihinde faal olup olmadığı, davacının davalı işyerinde fiili çalışmasının bulunup bulunmadığı hususunda beyanlarına başvurmak, gerektiğinde emniyet ve zabıta aracılığıyla davalı işyerinin 1.8.1975 tarihinde faal olup olmadığını ilgili vergi dairesi ve meslek kuruluşlarından araştırmak ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, mahkemece on yıldır iş hanı yöneticiliği yapan ve yöneticilik dönemi ihtilaf konusu dönemi kapsamayan kişinin müfettişlikçe alınan beyanına ve yetersiz incelemeye dayanılarak bozma kararı gereği yerine getirilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy