(2004 S. K. m. 97, 99)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi T.. Ç
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı 3.kişinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Uyuşmazlık İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak ve alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan istihkak davasına ilişkindir. İcra Mahkemesince takibin talikine veya ihtiyati tedbir yolu ile icranın durdurulmasına karar verilmediğine göre İİK'nun 97/13. maddesinde açıklandığı şekilde, bu dava nedeniyle 3. kişinin tutumu sonucu, alacağın tahsili geciktiğinden söz edilemeyeceğinden alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1.bendindeki hacizli malların değeri olan 5.000.000.000 TL üzerinden hesaplanacak % 40 icra inkar tazminatının davalı 3. kişiden alınıp davacıya verilmesine cümlesinin silinmesine, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy