(1136 S. K. m. 164)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın bozmaya uyarak duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3. kişi vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 3.5.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı 3. kişi vekili Avukat İbrahim Cem A. geldi. Davalılar alacaklı ile borçlu adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Tülay Ç. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: 1- Davacı 3. kişi zararlarını davalı borçludan sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde isteyebileceğinden, bu konudaki dava hakları saklı bulunduğu dikkate alınarak, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.
2- Mahkemece verilen 02.10.2003 tarihli ilk kararda borçlu E. Limited Şirketi aleyhine; davacı lehine tazminat takdir edilmiş; bu karar borçlu tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu halde; davacı 3. kişi yararına kazanılmış hak oluşturduğu açıktır. 30.12.2004 tarihli 2. kararda anılan şekilde davacı 3. lehine tazminata hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
3- Davanın kabulüne karar verildiğinden; davacı yararına dava değeri 87.850.793,8 üzerinden karar tarihindeki yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken; daha az vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.
Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün 3. bendindeki 569.273.144 TL. rakamının silinerek yerine 7.441.047.000.TL. rakamının yazılmasına ayrıca karara Borçlu E. Limited.Şti.nin kötü niyetli olduğu sabit olduğundan haczolunan mal değerinin % 15 olan 16.500.000.000 TL. tazminatın E. Limited Şirketinden alınıp davacıya verilmesine şeklinde 6. bend eklenmesine hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekilde ONANMASINA, Davalı yararına takdir edilen 400.00YTL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 03.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy