(2004 S. K. m. 96, 97)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H. A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre özellikle davacı A. S. R. tarafından fatura ile satın aldığı anlaşılmış bulunan hacizli mallar Miller Marka Split Klima ve Escord bilgisayar yönünden davalı alacaklının temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı alacaklının, A. S. R. yönünden haczedilen diğer taşınır mallara ilişkin temyizine gelince;
Uyuşmazlık İ.İ.K. 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Davacı A. S. eşi borçlu Ş. R.'nun borcu nedeniyle haczedilen eşyaların bir kısmını Bornova İcra Müdürlüğünün 1999/1378 sayılı takip dosyasında gerçekleşen ihaleden alacağına mahsuben alan alacaklıdan noter sözleşmesiyle satın aldığını ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmuştur. Davaya konu ev eşyaları karı-koca olan davacı 3.kişi ile borçlunun birlikte oturduğu evde 25.01.2001 tarihinde haczedilmiştir. İ.İ.K. 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. İhale dosyasının alacağı elden alınan para nedenine dayanılarak 29.04.1999 tarihinde ilamsız takip yolu ile başlatılmış, borçlu 03.05.1999 tarihinde ödeme emrinin kendisine tebliğinden önce İcra dairesine gelerek takibi kesinleştirmiş ve haciz yapılmasına muvafakat etmiştir. 13.05.1999 tarihinde yapılan hacizden sonra 25.06.1999 tarihinde alacaklıya alacağa mahsuben mallar ihale edilmiş aynı alacaklı 29.06.1999 tarihinde malları davacıya ihale bedeline yakın bir bedelle satmıştır. İcrada gerçekleşen ihale mülkiyeti nakleden işlemlerden ise de bu işlemlerin temelindeki amacın alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlemler olduğu açıktır. Alacak, takip ihale ve satış danışıklı olduğundan haciz koyduran alacaklının haklarını etkilemez. Öte yandan hacizli mallardan Whitte Westing house klima, Canon BJC 250 yazıcı, Gogevou bulas makinası, Panosonic 51 ekran TV. İhale kapsamında değildir. Davacı ihalede yer almayan bu mallar yönünden İ.İ.K. 97/a maddesinin aksini isbatlar herhangi bir mülkiyet belgesi sunmadığından bu mallar yönünden de ispat edilemeyen davanın reddi yerine kabulü doğru bulunmamıştır.
3- Alacaklının davacı S. R.'ya ilişkin temyizine gelince; Bu davacı hacizli malları Bornova 2. İcra Müdürlüğünün 1999/1377 E. Sayılı takip dosyasında borçlu eşi hakkında gerçekleşen ihaleden alacağına mahsuben satın alan dosya alacaklısından 05.07.1999 tarihli noter sözleşmesiyle satın aldığını ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmuşsa da ihale dosyasının alacağı elden verilen nakit para sebebine dayandırılarak 29.04.1999 tarihinde takibe geçilmiş borçlunun 03.05.1999 tarihinde ödeme emri tebliğinden önce İcra dairesine gelip takibi kesinleştirmesi üzerine 13.05.1999 tarihinde haciz yapılmış ve 17.06.1999 tarihinde gerçekleşen ihale ile alacaklı alacağına mahsuben ihaleden malları satın almış ve satıştan kısa bir süre sonrada 05.07.1999 da davacı 3. kişiye noter sözleşmesiyle dava konusu ev eşyaları satılmıştır. Her iki ihale dosyasının alacaklısı da aynı şahıstır. Alacağın niteliği, takibin kesinleştirilme biçimi, takibin kısa zaman dilimi içinde ihaleye dönüştürülmesi ve daha sonra borçlu eşlerine noterden satış; alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlemlerdir. Danışığa dayalı ihale mülkiyeti nakleden işlemlerden sayılamaz. Alacak, takip ve ihale danışıklı olduğundan haciz koyduran alacaklının haklarını etkilemez.
Hal böyle olunca bu davacı yönünden davanın reddi gerekirken aksine düşüncelerle kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.05.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)