(506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı davalılardan işverene ait işyerinde 1977 tarihinden itibaren çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi T. Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum'un tüm temyiz itirazlarının reddine.
2- Dava 4.7.1977-25.11.1999 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kurum'a kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istek davacının çalışmalarının ispat edilemediğinden bahisle ret edilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının 1.5.1980-1990 dönemine ait çalışmaların bir kısmının davalı işverenin mezarlıkla ilgili kazı gömü ve temizlik işlerinin verildiği müteahhitler tarafından bildirildiği anlaşılmaktadır.
Dinlenen tanıklar Sabri Ak ve Rahmi Doğan davacı çalışmasını teyit etmiş ve kendilerinin belediyeye bağlı çalıştıkları belirtilmiştir. Oysa bu tanıkların davalı işveren kayıtlarında yer aldıklarına ilişkin belgelere dosya içerisinde rastlanmamıştır.
Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu göz önüne tutularak anılan tanıkların davalı belediyedeki çalışmalara ilişkin kayıtların celbi sağlanarak gerektiğinde müdür şef gibi bu kurumda görevli diğer çalışanların ifadelerine başvurmaktır. Ayrıca davalı işverenin 1997 yılından önce, bu işin hangi müteahhitlere verildiği ve nasıl yapıldığı konusunda; ayrıntılı bilgi alındıktan sonra bu döneme ilişkin Hasköy Kalaycı bahçe mezarlığının hangi işverenin sorumluluğu altında olduğu belirlenip aynı işveren olması halinde davaya dahili sağlanarak gerekli araştırmalar yapılıp sonucuna göre karar verilmelidir. Hukuk Genel Kurulu'nun 16.6.1999 gün 1999/21-510-527 30.6.1999 gün ve 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-65 E. Ve K. 15.10.2003 gün ve 2003/21-634-572 E. Ve K. Sayılı kararları da aynı yöndedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 25.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy