(506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.06.2002-15.12.2002 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Ç. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Dava; 15.06.2002-15.12.2002 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet aktine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tesbitine ilişkindir.
Mahkemece; davacının iddiasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Davacı; davalıya ait taşıma işinde şoför olarak çalıştığını, çıkışının 15.06.2002 olarak gösterilmesine rağmen 15.12.2002 tarihine kadar fiilen çalıştığının iddia etmektedir. Dinlenen tanıkların davacıyla birlikte çalışmadıkları gibi kesin bilgileri olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak davacı; 6.1.2003 tarihli Gerkonsan A.Ş. Müdürü tarafından imzalı, 25.06.2000-15.12.2002 tarihi arasında Koçbey Turizm adına personel taşıma seyrüsefer defterinde sürücü olduğu yönünde imzası olduğunu belirtir bir belge sunmuştur. Bu belgeye davalı işveren tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Mahkemece, ilgili işyerinden seyrüsefer defteri istenmiş ise de, bu defterin ibrazı mümkün olmamıştır.
Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu gözönünde tutularak mahkemece resen; işverenin davacı ile birlikte çalışan ve SSK. bordro kayıtlarına geçmiş kişiler ile 6.1.2003 tarihli belgede imzası bulunanların ifadelerine başvurularak, oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Hukuk Genel Kurulu'nun 16.6.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 21/549-555, 5.2.2000 gün 2000/21-35-64 Ek ve 15.10.2000 gün ve 2000/21-634-972 Ek sayılı kararları da aynı yöndedir.
Mahkemece; bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınmaksızın; eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy