(2004 S. K. m. 86, 96, 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava konusu araç 31.10.2003 tarihinde fiilen haczedilmiş borçlu dışında yediemine teslim edilmiştir. Aracın kayden maliki gözüken Hasan istihkak iddiasında bulunmuşsa da daha sonra bu iddiasından feragat etmiştir. Amaç Hasan'ın vermiş olduğu vekalete dayalı olarak Selahattin C. tarafından Ali G.'e noterden satılmış bunun üzerine Ali G. 14.06.2004 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuştur.
İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İ.İ.K.'nın 96. ve 97. maddelerinde öngörülen prosedürün işletilmesi yerine talebin reddedilmesi yasal değilse de hacizden çok sonra haczedilen aracı satın almaya dayanılarak Ali G. tarafından açılan istihkak davasının dinlenme olanağı yoktur. Gerçekten yedieminde bulunan hacizli malı iyi niyet kurallarına aykırı olarak satın alan 3. kişinin iktisap ettiği haklar alacaklının hacizle o mala taalluk eden haklarını ihlal ettiği oranda batıldır. (İ.İ.K. 86/3) Diğer taraftan diğer davacı Selahattin C.'ın araçta mülkiyet iddiası ve hakkı bulunmadığından onun hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerekeceği açıkça ortadadır.
Sonuç: Davanın bu gerekçelerle reddi yerine süre yönünden reddi doğru değilse de yukarıdaki gerekçelerle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 27.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy