(2004 S. K. m. 96, 97)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H. Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık 3.kişinin İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu hacizli mallar borçlu tarafından işletilmekte olan otelde 24.3.2003 tarihinde borçlu şirket temsilci Ş. Öner hazır bulunduğu sırada gerçekleştirilmiştir. Bu durumda İİK.'nun 97/9.maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu yasal karinenin aksinin ispatı olanaklıdır. Davacı 3.kişi haciz adresini 16.3.1998 tarihli kira sözleşmesiyle borçluya kiralandığını ve hacizli mallarında bu kira sözleşmesi ekinde yer alan demirbaş listesi ile kira sözleşmesi kapsamında borçluya bırakıldığı iddia etmiş ve icra takip dosyalarına delil olarak dayanmıştır. Dosya ekinde yer alan Alanya 1.İcra müdürlüğünün 2001/5653, 2001/5071 Alanya 2.İcra Müdürlüğünün 2002/20 sayılı takip dosyalarının tetkikinden davacı 3.Kişinin alacaklı sıfatıyla 16.3.1998 tarihli kira sözleşmesinden doğan kira alacaklarının davalı borçlu tarafından süresinde ödenmeyişinden dolayı icra takibine geçtiği ve takip dayanağı olarak kira sözleşmesi ve eki demirbaş eşya listesine dayandığı görülmektedir. Dolayısıyla haciz adresinin borcun doğumundan önce davacı 3.kişi tarafından davalıya borçluya kiralandığı takip dosyaları ve mahkeme dosyalarıyla sabittir.
Mahkemece bu durumda yapılacak iş; konusunda uzman bilirkişiler eşliğinde gerekirse haczi yapan icra memuru da hazır bulundurulmak suretiyle mahallinde keşif yapılarak hacizli malların kira sözleşmesi ekinde yer alan demirbaş eşya listesine uygunluğunu saptamak, bu listede yer alan hacizli mallar yönünden davanın kabulüne uymayanlar yönünden ise şimdilik olduğu gibi davanın reddine karar vermekten ibarettir.
O halde, davacı 3. Kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı 3. Kişiye iadesine, 06.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy