(6183 S. K. m. 83) (2004 S. K. m. 358)
Dava: Davacı haksız olarak talep edilen borca karşı itirazın kabulü ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, takiplerin iptaline karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Filiz E. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, yedieminin kurumca haczedilip kendisine teslim edilen hacizli malları kurumun bilgisi dışında elinden çıkarması ile ilgili sorumluluğunu düzenleyen 6183 sayılı kanunun 83. maddesinde geri verilmeyen malların tutarı ile sorumlu bulunduğunun yazılı bulunmasına, bu sebeple çıkarılacak ödeme emrinde yediemin olarak malın teslim edildiği tarihteki değerinin yazılıp istenmesi gerektiğine, oysa kurumun davacıya gönderdiği 26.10.2004 tarihli 4 adet ödeme emrinde davacının prim ve gecikme zamlarından sorumlu tutulmuş bulunmasına, kurumun hacizli malların bedeli dışında bir miktarı ve alacağı talep etmesinin 6183 sayılı kanunun 83. maddesi kapsamında yetkisi bulunmamasına göre;
Sonuç: Davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 30.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy