(506 S. K. m. 26) (818 S. K. m. m. 43, 47)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Filiz E. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Dava iş kazası sonucu beden tamlığı bozulan davacının bu nedenle uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin reddine manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacının maddi zararının S.S.K gelirleriyle karşılandığı gerekçesi ile maddi tazminat talebi red edilmiş ise de bu sonuç dosyadaki delilerle usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Temyiz edenin sıfatına ve dosya içeriğine göre uyuşmazlık maddi tazminatın hesabında esas alınması gereken ücret miktarında toplanmaktadır.
İş kazasına maruz kalan işçinin tazminatının hesaplanmasında gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin kıdemi, çalıştığı işyeri ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücretin her zaman gerçek ücret olmadığı Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda mahkeme kararının gerekçesinde davacının gerçek ücreti tartışılmamış ise de Sigorta Müfettişi tarafından tespit edilen ücretin esas alındığı hesaplamaya göre davacının maddi zararının S.S.K. gelirleriyle karşılandığı sonucuna varılarak maddi tazminat isteminin red edildiği anlaşılmaktadır. Oysa kalıp ustası olan davacı işçinin kaza tarihinde günlük ücretinin 20.00 YTL. olduğuna ilişkin iddiası taraf tanıklarınca da doğrulanmıştır. Davacının çalıştığı işyeri ve yaptığı işin niteliği ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde kaza tarihindeki günlük net ücretinin 20.00 YTL. olduğunun ve giderek S.S.K. Müfettişinin tespit etmiş olduğu ücretin gerçeği yansıtmadığının kabulü gerekmektedir. Bu ücret miktarına ve % 80 kusur oranına göre yapılmış hesaplama ile tespit edilmiş olan 111.659 YTL. maddi zarardan S.S.K. gelirleri peşin değeri 91.108 YTL. düşüldüğünde davacının karşılanmayan maddi zararının bulunduğu açık-seçik olup dolayısıyla davacının tüm maddi zararının S.S.K. gelirleriyle karşılandığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddi dosyadaki delillere uygun düşmemektedir.
Mahkemece yapılacak iş davacının kaza tarihindeki ücretinin günlük net 20.00 YTL. olduğu kabul edilip, geçen süre içerisinde asgari ücrette artış olmuş ise ücretin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle maddi zarar yeniden hesaplattırılıp bulunacak miktardan hüküm tarihine en yakın tarihte geçerli olan S.S.K. gelirleri yeniden sorularak bildirilecek peşin değerin düşülmek suretiyle karşılanmayan maddi zarar tespit edilmek, ücrette bir değişiklik bulunmadığı halde sadece yeniden belirlenecek S.S.K. gelirlerinin peşin sermaye değeri 111.659 YTL.'lik maddi zarardan düşülerek saptanacak maddi tazminat miktarına göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy