(2004 S. K. m. 96, 97) (492 S. K. m. 16) (1086 S. K. m. 512)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Uyuşmazlık İ.İ.K.'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. Kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu mallar, 31.10.2003 tarihinde borçlunun da ticari faaliyette bulunduğu işyeri adresinde borçlunun huzuruyla gerçekleştirmiştir. Davacı limited şirketin %99.6 oranındaki payı borçlu Fatih Dölek'e aittir. Dolayısıyla davacı, borçlunun sahibi olduğu bir limited şirket olup, tüzel kişilik unvanından yararlanmak suretiyle bu davanın açıldığı açıkça ortadadır. Nitekim şirket adına dava açan vekile de vekaletnameyi bizzat borçlu vermiştir. Bu durumda davacının istihkak iddiası alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik danışıklı bir işlem niteliğinde bulunduğundan davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
Kaldı ki haciz, borçlunun huzuruyla gerçekleştirildiğinden İ.İ.K.'nun 97/a maddesi uyarınca mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksi davacı yanca hiçbir kuşkuya yer verilmeyecek biçimde kesin ve güçlü delillerle ispat edilmemiştir.
Kabule göre de; istihkak davaları İ.İ.K.'nun 97/11 ve H.M.U.K.'nun 512. Maddeleri gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 16 maddesi ile 1 sayılı tarifedeki nispi esas üzerinden harca tabidir. Dava kabul edildiğine göre alacak değerinden daha az olan hacizli malların değeri üzerinden %54 oranında karar ve ilam harcı alınması gerekirken başlangıçta alınan peşin harçla yenilenmesi de bozmayı gerektirir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy