(506 S. K. m. 2, 6, 9, 79)
Dava: Davacı davalılardan işverene ait işyerinde 26.11.1998-18.9.2002 tarihleri arası çalıştıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalılardan kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. Altan Çeliker tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Necla Köksal vekili ile davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dava, 26.11.1998-18.9.2002 tarihleri arasında davalı işveren yanında geçen çalışmaların tespitine ilişkindir.
Mahkemece davacı Necdet Köksal yönünden davanın reddine karar verilmesi aşağıdaki gerekçelerle doğru görülmemiştir.
Dosyadaki tanık beyanlarına göre, davacının ailesi ile birlikte sürekli olarak davalıya ait çiftlik arazisi içinde bulunan evde kaldıkları, 30 dönüm büyüklüğündeki arazide meyve ağaçlarının bulunduğu, davacının toprak işlerinden anlamadığı ifade edilmekle birlikte meyve ağaçlarını gözetme ve bakımı ile görevli olduğunun belirtildiği, davalının yıl içinde kısa sürelerde çiftlikteki evine gelerek kaldığının belirtilmesi karşısında davacının görevinin yalnız meyve ağaçlarını gözetmekten ibaret bulunmadığı ayrıca gerek araziyi gerekse çiftlik evini bakma ve koruma görevinde bulunduğu sonuç olarak davacının oradaki varlığının bekçilik niteliğinde olduğu kanaati hasıl olmaktadır. Öte yandan sigortalı olmak için ücret koşul olmamakla birlikte davalının kızı tanık Berna'nın beyanı dikkate alındığında davacının giderlerinin ve borçlarının ödenmesi yardım mahiyetinde para vermek şeklinde ödemelerinde mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece araştırmanın bu yönde derinleştirilmesi davalı çiftlik evine komşu evlerde veya işyerlerinde ikamet edenler veya çalışanlar zabıta marifetiyle tespit edilerek bunların beyanlarına başvurulması, konu hakkında işyerinin bağlı bulunduğu muhtarlıktan araştırma yapılması, zabıta yoluyla işyeri çevresinden de araştırma yaptırılıp, deliller olabildiğince toplandıktan sonra 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri dikkate alınarak bir sonuca ulaşmak gerekirken yazılı gerekçelerle davacı Necdet Köksal yönünden istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Necdet Köksal'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine, 16.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy