(1086 S. K. m. 275) (506 S. K. m. 10)
Dava: Davacı kurumca ödenen 4807.00 YTL'nin 27.3.2000 olan ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Osman B. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Davacı işveren iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan dava dışı işçisine kesinleşen mahkeme kararı ile ödemek durumunda kaldığı tazminat ile yargılama giderlerinin davalı işçisinden rücuen tahsilini istemiştir.
Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde istek kısmen hüküm altına alınmış ise de, hükme dayanak tutulan 19.7.2003 tarihli kusur raporunda işverenin % 70 davalı Hüseyin D.'ın % 10 kazalı işçi Ali K.'ın %20 oranında kusurlu olduğu, 21.4.2003 tarihli işgüvenliği uzmanlarınca verilen kusur raporunda ise davalı Hüseyin D.'ın kusursuz, kazalı işçi Ali K.'ın % 50 oranında kusurlu olduğu kötü tesadüfün (beklenmeyen hal) olayda % 50 oranında etkili olduğu bildirilmiştir. Her iki rapor arasında açık çelişki olduğu ve kusura itiraz edildiği halde işgüvenliği konusunda uzman bilirkişi heyetinden çelişki giderici kusur raporu alınmadan hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy