(2004 S. K. m. 96, 97, 97/A)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nurten Mursal tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin İİK.'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır.
Dava konusu mallar, borçlu şirkete ait bir çok belgenin bulunduğu ve borçlu şirketin % 25 hissedarı olan davacı 3.kişinin iş yerinde haczedilmiştir. İİK.'nun 97/a maddesine göre borçlu ile 3.şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde mülkiyet karinesi alacaklı, dolayısıyla borçlu yararınadır.
Davacı 3. kişi, dava konusu hacizli malların mülkiyetine sahip olduğunu ileri sürmüştür. Ancak aynı zamanda borçlu şirketin % 25 ortağı olduğu ve böylece her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Öte yandan davacının dayandığı faturalar borcun doğumundan sonraki tarihli olup alacaklının haklarını etkilemediği gibi yasal karinenin aksini ispata da yeterli değildir. Hal böyle olunca danışığa dayanan istihkak davasının reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı alacaklıya iadesine 10.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy