(2004 S. K. m. 96, 97, 277, 278)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) ile davalı (borçlu) vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin İİK.nun 96 ve 97. maddelerine dayanan istihkak davası ile davalı karşı davacı alacaklı yanca açılan İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarruf iptal davasına ilişkindir. Davalı karşı davacı alacaklı açmış olduğu tasarrufun iptali davası ile borçlu tarafından davacı karşı davalı 3. kişi Sera Tekstil Limited Şirketine devredilen markalarla ilgili tasarrufun iptalini istemiştir.
Mahkemece bu durumda yapılacak iş; dava konusu markaların 3. kişi Sera Tekstil Limited Şirketine noterde devredildiği 11.7.2003 tarihi itibariyle değerinin uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetince tespit ettirilmesi ve markaların satış bedeli ile gerçek değerleri arasında önemli oransızlık bulunduğunun tespiti halinde İİK'nun 278/2. maddesi uyarınca tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken bu dava yönünden işin esasına girmeksizin yazılı olmayan gerekçelerle iptal davasının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde temyiz edenlerin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, karar bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 20.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy