(506 S. K. Ek. m. 5)
Dava: Davacı 17.9.1993 tarihinden itibaren itibari hizmet süresinden yararlandırıldığını ancak Ocak 1996 ile Aralık 2002 tarihleri arasında itibari hizmet süresinden yararlandırılmadığını belirterek bu konudaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. Balcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Dava, sigortalılık süresine işin niteliği nazara alınarak Ocak/1996- Aralık/2002 tarihleri arasında Yasanın belirlediği itibari hizmet süresinin eklenmesi istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın Ek 5/IV maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanması için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Yasanın öngördüğü birinci koşul sigortalının Azotlu Gübre ve Şeker Sanayinde fabrika atölye havuz ve depolarda trafo binalarında çalışması, ikinci koşul ise; IV. bendin (1. 2. 3. 4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yapmasıdır. Başka bir anlatımla, IV. bendin alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının da olayda ayrıca gerçekleşmesi koşuldur. Somut olayda, davacının azotlu gübre sanayi işyerinde gemi boşaltma işinde çalıştığı ve zehirli gaz buharından etkilendiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının IV. bendin öngördüğü işyerinde çalıştığı giderek yasanın belirlediği itibari hizmetten kesintisiz olarak yararlanması gerektiği açık-seçiktir.
Öte yandan, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi yerinde ise de, işverence nizalı dönemin bir kesiminde itibari hizmetten yararlandırıldığı ve bu hizmetlerin davalı SSK tarafından da kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davacının itibari hizmetten yararlandırıldığı sürelerin yeniden tesbitine karar verilmesinde hukuki yararının bulunmadığının göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, hüküm fıkrasının 1.bendi tamamen silinerek Davacının 506 sayılı yasanın 3395 sayılı kanun ile eklenen 5. maddesine göre, Ocak 1996-Aralık 2002 tarihleri arasında geçen çalışmalarından, kuruma itibari hizmet süresi olarak bildirilen süreler dışında da itibari hizmetten yararlanması gerektiğinin tesbitine sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden G. San. A.Ş.'ye yükletilmesine, 17.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy