(2004 S. K. m. 44, 96, 97) (818 S. K. m. 179)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Uyuşmazlık İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Haciz, borçluların takip ve ödeme emri tebliğ adresi olan Bağlarbaşı Mahallesi Bağdat Cd. No: 183 adresinde 5.6.2002 tarihinde gerçekleştirilmiştir. Takip dayanağı alacak haciz adresinin davacı 3.kişi tarafından borçlulara kiralanmasından doğmuştur.
Davacı 3. kişi borçlulardan Kader Cipli'nin eski kiracı olduğunu kendisinin bu yani 2000 yılından bu yana işlettiğini ileri sürmektedir. Takip dayanağı kira sözleşmesi 1.10.1992 tarihlidir; alacaklı 1.1.2001-1.1.2002 arası ödenmeyen kira alacaklarına ilişkindir. Kartal İcra Hakimliğinin 2002/34 E. ve 2002/417 K. Sayılı 28.2.2002 tarihli kararı ile borçluların talep edilen kira bedellerini ödememesi ve takibin tahliye istekli oluşu sebebiyle kiracı Kader Cipli'nin haciz adresinden tahliyesine karar verilmiş 28.2.2002 tarihli haciz tutanağı da hazır olan İlyas Aydeniz işyerini 30.4.2002 tarihinde boşaltacaklarını bildirmiştir. Bu şahıs borçlulardan Necdet Aydeniz'le aynı soyadı taşımaktadır. Davacı 3. kişi ile borçlu haciz adresinde aynı işle iştigal etmektedir. Dosyada yer alan davacının borçlu olduğu 31.11.2001, 31.10.2001 ve 31.9.2001 tarihli bonolarda hacizlerle hazır bulunan İlyas Aydeniz ile takip borçlusu Necdet Aydeniz'in kefil olarak yer aldığı görülmektedir. Tüm bu olgular davacı 3. kişi ile borçluların organik bağ içinde olduğunu isbatlamakta olup hayat deneyimlerine uygun olmadığı gibi davacı iddiasının aksine yapılan işlemlerin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışlı iş yeri devri niteliğinde olduğu ve bu haliyle alacaklıların haklarını etkilemeyeceği açıktır.
Öte yandan bir an için işyeri devrinin danışıklı olmadığı düşünülse bile İİK.'nun 44. maddesine koşullarına uygun devir yapıldığı iddia isbat edilmediği gibi B.K.'nun 179. maddesi uyarınca davacı 3. kişi devir aldığı işyeri borçlarından sorumlu olacaktır.
Bu nedenlerle davacı 3. kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken haciz tarihinde vergi kaydının davacı adına oluşu gerekçe gösterilerek davanın kabulü olup doğru değildir.
Kabule göre de mallar 22.10.2002 tarihinde gerçekleşen ihalede alacağa mahsuben alacaklı vekiline satılmış olmakta İİK. 97/10 maddesi uyarınca dava konusunun bedele dönüştüğünün gözardı edilerek haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy