(2004 S. K. m. 86, 96, 97, 97/A, 98) (2918 S. K. m. 22) (Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 29, 36)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H. A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3. kişinin tüm temyiz itirazlarının reddine.
Davalı borçla ve alacaklının temyizine gelince;
2-) Uyuşmazlık 3.kişinin İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu Atlas Marka 1997 model ekskavatör üzerindeki kaydi haciz 18.8.2004 tarihinde kayıtlı olduğu Bursa Ticaret ve Sanayisi Odası'ndaki kayda işlenmiş fiili haciz ise 27.10.2004 tarihinde uygulanmıştır. İş makineleri 2918 sayılı Yasanın 22/C-2 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 29 A) a-1-2 maddesi uyarınca özel veya tüzel kişinin üyesi bulunduğu Ticaret ve Sanayi Odasına tescili zorunlu araçlardandır. Aynı yönetmeliğin 36. maddesi b) bendinde tescilli c) bendinde tescili silinmiş veya tescil edilmediğinden tescil belgesi bulunmayan araçların satış ve devirlerinin geçerli olabilmesi için sahiplik belgesi esas alınarak noterlerce yapılacağı öngörülmüştür.
Somut olayda davaya konu ekskavatör borçlu adına 21.4.2000 tarihinde B. Sanayi ve Ticaret Odası'na kaydedilmiştir. Borçlu tarafından bu aracın satışı ile ilgili 5.9.2003 tarihli Yenişehir noterliğince düzenlenen vekaletname ile dava dışı İ. A. yetkili kılınmıştır. Davacı 3.kişi borçlu vekili İ. A.'dan ekskavatörü noter sözleşmesi yerine 29.9.2003 tarihli adi sözleşme ile satın almıştır. Ne var ki adi nitelikteki bu satış sözleşmesi mülkiyeti davacıya nakledecek nitelikte olmadığından davacı aracı mülkiyetini kazanamamıştır. Borçlu vekili İ. A. vekaletnamesindeki tescil yetkisine dayanarak aracın satışı konusunda davacı 3.kişinin oğlu İ. Ö., H. B. Ö., İ. Ö. ile A. K. 29.9.2003 tarihli vekaletle yetkilendirmiştir. Bu arada borçlu C. Ö. vekili İ. A.'ı 19.1.2003 tarihli azilname ile vekillikten azlettirmiş ve bu durum İ. A.'a 28.11.2003 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı daha sonra noter.....satın almıştır.
Davacı 3.kişi davaya konu aracı 12.10.2004 tarihide noterde İ. A.'ın yetkilendirdiği H. B. Ö.'den satıl aldığında iyi niyetli değildir. Gerçektende bu araç üzerine 18.8.2004 tarihinde kaydı haciz bulunduğu gibi davacı borçlunun araçla ilgili şikayeti üzerine 11.10.2004 tarihinde Asayiş Şube Müdürlüğünde ifade verirken bu aracın ihtilaflı olduğunu ve İ. A.'ın borçlu tarafından azledildiğini öğrenmiş durumdadır. İfade alımından 1 gün sonra gerçekleşen noter sözleşmesinde iyi niyetli olduğundan bahsolunmayacağından İİK.'nun 86/2.maddesinde öngörülen iyi niyet karinesinden yararlanamaz. Bu durumda davacı 3. kişi aracı mülkiyetini kazanamadığından davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı borçlu ile alacaklının bu yönleri amaçlayan teniyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy