(818 S. K. m. 41, 47) (1086 S. K. m. 9)
Dava: Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemeni yetkisizliğine karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi B.Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davanın hasımda değil temsilcide yanılma sonucu açılması halinde davanın husumetten reddedilmeyip gerçek temsilciye davanın yöneltilmesi gerektiği Yargıtay'ın giderek dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir. Somut olayda dava dilekçesinde davalı olarak Tedaş Elektrik Dağıtım Müessesi Genel Müdürlüğü ve Işık Elektrik Ltd. gösterilmiş ise de davacı vekili Isıl Elektrik yerine Isık yazılmasının daktilo hatası sonucu olduğunu açıkladığı gibi 02.06.2004 tarihli dilekçesi ile de temsilci de yanılma olduğunu açıklayarak davasını TEDAŞ Mersin Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğüne yöneltilmiştir. Hal böyle olunca yetkili mahkemenin Isıl Elektrik Ltd. ve Tedaş Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğünün ikametgahları dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Öte yandan her iki davalının da ikametgahlarının Mersin olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu duruma göre davanın davalıların ikametgahı mahkemesinde açıldığı anlaşıldığından işin esasına girilmek gerekirken davalıların isimlerindeki harf hatasının ve temsilcide yanılmanın düzeltildiği göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 08.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy