(506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı davalılardan işverene ait işyerinde 1.6.1997-17.6.2002 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Davacı, davalılardan apartman yönetimine ait işyerinde 1.6.1997-17.6.2002 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece ispatlanmayan davanın reddine karar verilmişse de dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle varılan sonuç doğru değildir.
Davacı SSK yoklama memurluğuna verdiği 17.6.2002 tarihli ifadesinde SSK'ya yaptığı başvurusunda işe girişinin 1.6.1997 tarihi olarak belirtmişse de bu apartmanda 8.6. 2002 tarihinden sonra kapıcılık yapmaya başladım demesine rağmen dava dilekçesinde 1.6.1997-17.6.2002 tarihleri arasında çalıştığını SSK'ya yaptığı tespit başvurusunda da 1.6.1997 tarihinde çalışmaya başladığını ileri sürmüş mahkemece tutanak ifadesi ile iddiaları arasındaki çelişki giderilmemiştir.
Düzenlenen tutanak içeriğinden davalı yönetimindeki apartmanda davacının işe başladığı tarih olarak bildirilen 7.6.2002 tarihinde öncede kapıcılık hizmetlerinin alındığı ve davacının tutanakla bildirilen işe giriş bildirgesinden önce kapıcı dairesinde oturduğu anlaşılmaktadır. Davacının işe başladığı tarih olarak belirtilen 7.6.2002 tarihinden öncede davacı tarafından kapıcılık hizmetlerinin yapıldığının belirlenmesi halinde tutanakta belirtilen tarihin gerçek olmayacağı ve davacıyı bağlamayacağı açıktır.
Öte yandan dosyada yer alan Türk Telekom Müdürlüğünün 28.5.2003 tarihli yazı içeriğinden davacının adına kayıtlı olan telefonu 10.7.1998 tarihinde davalı Gülyuvam Apt. No. 18'de yer alan kapıcı dairesine naklettiği muhtarlık kayıtlarından da davacının 2.9.1999 tarihinde Gülyuvam Apt. kapıcı dairesine naklini aldırarak 11.7.2002 tarihine kadar bu adreste kaldığı anlaşılmaktadır. Yoklama memuru tarafından düzenlenen tutanak içeriğinden de davacının kapıcı dairesinde apartmanın kapıcılık hizmetleri karşılığında oturduğu açıktır. Hal böyle olunca bu kapıcılık hizmetlerinin davacı tarafından mı yoksa eşi tarafından mı yapıldığı hususu açıklığa kavuşturulmalı davacının sigortalı eşi tarafından yapılan hizmetlerin davacıya yardım niteliğinde olup olmadığı belirlenmelidir.
Davacının apartmanda kapıcılık hizmetlerini yaptığı eşinin de zaman zaman bu hizmetlerden de davacıya yardımcı olduğunun tespiti halinde apartmanın kapasitesi mutad kapıcılık hizmetleri dikkate alınarak davacının bu hizmetleri tam gün çalışmayla mı yoksa günlük kısmi çalışmayla mı gerçekleştirdiği saptanarak davacının iddia edilen çalışma süresi içerisinde başka işyerlerinde Kurum'a bildirilen sigortalı hizmetleri dışındaki süreler dışlanarak tespit edilmesi gerekirken eksik araştırmayla sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy