(2004 S. K. m. 97, 277)
Dava: Davacı- karşı davalı ( 3. kişi ) D. Ev Gerekçeleri San.Tic. Ltd. Şti. vek. Av. E.K. ile davalılar 1- Karşı davacı ( alacaklı ) E. Metal San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. M.G. 2- ( borçlu ).G. Genel Müh. ve İnş. T.A.Ş. vek. Av. H.A. aralarındaki istihkak ve tasarrufun iptali davası hakkında Kadıköy 2. İcra Mahkemesi'nden verilen 20.12.2004 gün ve 47/2019 sayılı kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin dairemizin 15/03/2005 gün ve 972/2456 sayılı Hamına karşı davacı-karşı davalı ( 3. kişi ) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, daire kararında yazılı gerekçelere göre davacı-karşı davalı 3. kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan H.U.M.K.'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymayan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı 3. kişinin İcra ve İflas Kanunu 96. maddesi ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının açtığı tasarrufun iptali davası mahkemece red edilmiş; dairemizin 15.03.2005 tarihli kararı ile anılan karar düzeltilerek onanmıştır. Davacı ve karşı davalı 3. kişinin karar düzeltim talebinde bulunması üzerine; yeniden yapılan incelemede, istemin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Gerçekten mahkemece; davacı 3. kişinin açtığı istihkak davasının reddi kararı yerinde ise de; tasarrufun iptali davasının da reddine karar verilmesi doğru değildir.
İİK'nun 97/17. maddesinde; 3. kişinin alacaklıya karşı İcra mahkemesinde açtığı hacizden doğan istihkak davasına karşı, haciz yaptıran davalı alacaklının karşılık olarak tasarrufun iptali davası açabileceği öngörülmüştür. Bu halde tasarrufun iptali davasının konusu; yalnızca 3. kişinin davasına konu ettiği hacizli mala ilişkin olabilir. Bunun dışındaki başka mallarla ilgili olarak alacaklı yanca açılan karşılık iptal davası istihkak davası ile birlikte incelenmez.
Somut olayda; davacı 3. kişi 21.11.2003 haczedilen taşınır mallarla ilgili istihkak davası açmıştır. Oysa davalı alacaklı, borçluya ait taşınmazın; davacı 3. kişiye satışına ilişkin tasarrufunun iptalini istemektedir.
Bu nedenle mahkemece; karşı dava olarak anılan tasarrufun iptali davasının tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedildikten sonra; İİK' nun 281. maddesi gereğince tasarrufun iptali davası genel mahkeme görevine girdiğinden iptal davası hakkında dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3- Mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla icranın durdurulmasına karar verildiğine göre istihkak davasının reddi sonucu İ.İ.K.'nun 97/13. maddesi uyarınca alacaklı yararına alacak miktarından az olan hacizli mal değeri üzerinden % 40 gecikme tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi de doğru değildir.
Sonuç: Yukarıdaki nedenlerle davacı-karşı davalı 3. kişinin karar düzeltme itirazlarının kısmen kabulü ile dairemizin 15.03.2005 gün ve 972-2456 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine, 14.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy