(1479 S. K. m. 28, 56)
Dava: Davacı, 1.5.2001 tarihinden itibaren maluliyet emekli maaşı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Dava, nitelikçe çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiğinin tesbiti ile 17.4.2001 tarihini takip eden ay başı itibariyle maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 1479 sayılı yasa'nın 28 ve 56. maddeleridir. 28. maddeye göre sigortalıya malullük sigortasından yardımın yapılabilmesi için malullüğü gerektirecek hastalık ve oranının sigortalılığın başladığı tarihte bulunmaması 56. maddeye göre de maluliyeti belirleyen rapor yönünden prosedürün uygulanması gerekir.
Mahkemece 1479 sayılı yasa'nın 56/4. maddesinin öngördüğü şekilde bir araştırma yapılmamıştır. Öte yandan dosyada mevcut Adli Tıp 3. İhtisas kurulunun 27.12.2004 tarihli raporunun da yeterli olmayıp hükme dayanak yapılacak nitelikte değildir. Adli Tıp 3. ihtisas kurulu raporunda; davacının 17.4.2001 tarihli muayenesi ile ilgili tıbbi belgeler temin edilmediği ve gönderilen diğer tıbbi belgelerin ise ad ve soyadı davacı ile aynı olan doğum tarihi ve baba adı farklı olan Hüseyin Soytürk adlı şahsa ait olduğunu ve 17.4.2001 tarihi itibariyle malul sayılması konusunda görüş bildirilemeyeceğinin belirtildiği görülmüştür.
Yapılacak iş; başlangıcından bu yana davacıya ait tüm tedavi evraklarının ilgili yerlerden celbedilerek davacı yanca Kurum sağlık kuruluşunun vermiş olduğu 9.8.2001 tarihli rapora dava açmak suretiyle itiraz edildiğine göre 1479 sayılı yasa'nın 56/4. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık kurulundan rapor alınmalı alınan rapora itiraz halinde Tıp fakülteleri konseyinden giderek Adli Tıp Genel Kurulundan itirazın değerlendirilmesi sağlanarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırmaya yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy