(506 S. K. m. 79) (YHGK 05.02.2003 T. 2003/21-35 E. 2003/64 K.)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 08.10.2000-23.06.2003 tarihleri arasında 1 yıl 8 ay 15 gün süre ile çalıştığı hizmetlerinin sigortalı hizmetlerden sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Davacı; davalıya ait kuyumculuk atölyesi işyerinde 18.10.2001-23.06.2003 tarihleri arasında geçen çalışmanın tesbitini istemiştir.
Mahkemece istem gibi davanın kabulüne karar ve verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Gerçekten; bu tür hizmet tesbitine yönelik davalar kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunluluğu dairemizin ve giderek Yargıtay'ın içtihadı gereğidir.
Somut olayda dinlenen bordro tanıkları, 2002/2-3 dönem ve 2003 1 ve 2 dönem bordrolarında yer alan işçiler olduğu gibi ifadeleri hükme dayanak yapılacak nitelikte değildir. Tesbit istenilen 2001 yılı son dönem ve 2002 yılı 1.döneme ait dönem bordrolarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; bu tür davaların nitelikçe kişilerin sosyal güvenliğine ilişkin olduğu gözönünde tutularak, doğrudan soruşturmayı genişletmek suretiyle; davacının tesbitini istediği 18.10.2001-23.6.2003 tarihlerinde çalıştığını iddia ettiği işyerine komşu olan işyerlerini, belediye, emniyet vasıtasıyla saptamak; saptanan bu işyerlerinin kayıtlarına geçmiş kişileri, başka anlatımla, Bağ-Kur'da, Sosyal Sigortalar Kurumunda veya diğer sosyal güvenlik kuruluşlarında kayıtlı olan komşu işyeri veya benzeri işi yapan işyeri sahiplerinin ve çalışanların bilgilerine başvurmak ve olabildiğince delil toplamak gerekmektedir.
Öte yandan, tanık anlatımlarında davacının bir süre kendi adına çalışmasının bulunduğu da iddia edildiğinden; vergi idaresi ve Bağ-Kur'dan davacı adına çalışma olup olmadığı da araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir. Hukuk Genel Kurulunun 16.6.1999 gün, 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün ve 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64 Esas ve Karar 15.10.2000 gün ve 2003/21-634-572 Esas ve Kararı aynı yöndedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksi inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı Kumlu Yazı Kuyumculuk Ltd. Şti.'ne iadesine, 22.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy