(2004 S. K. m. 97, 277, 282) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı-karşı davalı (3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davacı-karşı davalı 3. kişinin davasının reddine, davalı-karşı davacı alacaklının davasının kabulüne isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mesut Balcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava, 3. kişinin İstihkak davası ile birlikte, alacaklının İİK.'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline dair karşılık davasına ilişkindir. İİK.'nun 282. maddesi hükmüne göre, iptal davasının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler aleyhinde açılması gerekir. Bu davada borçlu dava konusu 35 CBN 43 plakalı aracı önce Hüseyin Erk'e satmış, Hüseyin'den de davalı Hüseyin Ali Öz satın almıştır. Davada verilecek kararın Hüseyin Erk ile borçlunun haklarını etkileyeceği de ortadadır. Bu durumda mahkemece Hüseyin Erk ile borçlu Sabri Işıldar'ın tasarrufun iptaline yönelik dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle davaya katılmalarının sağlanması ve delillerin toplanmasından sonra davanın sonuçlandırılması gerekir.
Bu durumda, dava dışı 3. kişi Hüseyin Erk ile borçlu Sabri Işıldar'ın davaya dahil edilerek, işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı ve karşılık davalı Hüseyin Ali Öz'ün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy