(2709 S. K. m. 138) (1086 S. K. m. 455)
Dava: Davacı, yerel mahkemenin 22.12.2003 tarihli kararının kurum işleminin iptali ile davacının 1.11.1998 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, Kurum alacağının buna göre tahsiline, kararın bu şekilde tavzihine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, tavzih talebinin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hacer Pat tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Davacı SSK vekili, 17.1.2001 günlü dilekçesi ile; yurda kesin dönüş şartını yerine getirmeyen sigortalı davalı Fatma Yeniay'ın 3201 sayılı Yasaya tabi yurt dışı hizmet borçlanmasının ve bağlanan yaşlılık aylığının iptali nedeni ile fuzuli ödenen 1.9.1995-20.3.2000 tarihleri arası 3.060.683.791 TL.'yi ödeme tarihlerinden işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir. Bu dava devam ederken sigortalı Fatma Yeniay'da Kurum aleyhine 16.11.2001 tarihinde borçlanmasını ve aylığını iptal eden Kurum işleminin iptaline, borçlanmasının geçerli sayılarak yaşlılık aylığı bağlanmasını ve aykırı işlemlerin iptalini isteyen dava açmış ve açılan bu dava 30.1.2002 tarihinde SSK tarafından açılmış bulunan alacak davası ile birleştirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamalardan sonra, 22.12.2003'de birleştirilen dosyadaki davacının yani davalı-karşı davacı Fatma Yeniay'ın davasının kabulüne, Kurum işleminin iptaline, borçlanmasının geçerli sayılmasına ve Kurumun aykırı işlem ve görüşlerinin iptaline, SSK tarafından açılan davanın da kabulü ile, 3.060.683.792 TL.'nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalı-karşı davacı Fatma Yeniay'dan tahsiline karar verilmiştir. Verilen bu hüküm taraflardan sadece SSK tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.5.2004 gün 2004/1742-5125 sayılı Yasa kararı ile karşı davanın kabulü nedeni ile davalı-karşı davacıya 19.10.1998'den sonra yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği anlaşılmış olmasına göre... açıklanarak onanmıştır.
Davalı-karşı davacı, 27.9.2004 günlü tavzih talebi ile ....açmış olduğu davasının kabulü nedeni ile Kurum işleminin iptaline karar verildiğinden Kurumun birikmiş alacağı istemeye hakkı olmadığını ancak SSK'nun davasının kabulü nedeni ile de hüküm fıkraları arasında çelişki oluştuğundan HUMK.'nun 455. maddesi gereğince bu çelişkinin giderilmesini, Kurum işleminin iptali ile davacının son kesintiyi takip eden 1.11.998'den itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitini ve kurum alacağının buna göre tahsilini ve hükmün bu şekilde tavzihini.... istemiş, mahkemenin 29.11.2004 günlü kararı ile istem; hükmün değiştirilmesine dayalı olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir. Davalı-karşı davacı bu kararın temyizen bozulmasını istemektedir.
Yukarıda açıklanan dava dosyası safahatı gereğince; davalı-karşı davacı Fatma Yeniay'ın ilk hükmü temyiz etmemesi nedeni ile Kurum alacağının tahsiline ilişkin bölümün aleyhine kesinleştiği ne var ki kendi talebinin kabulü ile de, kendisine yurt dışı işsizlik yardımının sona erdiği aybaşından itibaren yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerekeceğinden ilk hükmün bu yönden açıklık taşımaması nedeni ile dairemizin 25.5.2004 günlü onama kararında davacıya 1.11.1998 tarihinden itibaren aylık bağlanacağı açıkça belirtilerek onandığı, onama kararı ile birlikte ilk hükmün T.C. Anayasası'nın 138/son fıkrası gereğince davalı idare SSK tarafından infaz edilmesinin zorunlu olduğu halde, sigortalı Fatma Yeniay'a kesilen aylığının 1.11.1998'den itibaren yeniden bağlanması için işlem yapmadığı, davalı-karşı davacının bu yönün öncelikle yerine getirilmesini sağlamak için tavzih talebinde bulunduğu ortadadır. Mahkemenin HUMK.'nun 455. v.d. maddelerine uygun olmayan tavzih talebini reddetmesi doğrudur.
Sonuç: Bu nedenle, verilen bu kararın Kurum'ca davacıya 1.11.1998'den başlamak üzere yeniden aylık bağlaması zorunluluğu açık olmakla, davalı-karşı davacının tavzih talebinin reddine ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile, mahkemenin 29.11.2004 günlü red kararının anılan açıklamalara dayalı olarak Kurum'ca işlem yapılması gerekliliği belirtilmek üzere ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy