(2004 S. K. m. 36, 96, 97) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davalılar (Alacaklılar) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği biçimde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin İİK. nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre, davanın reddine karar verilmesi doğrudur.
Mahkemece, 6.1.2004 gününde takibin ertelenmesine karar verilmiş ise de, İİK. nun 96/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zarar karşılığı anılan kanunun 36. maddesinde gösterilen teminat alınmamıştır. Bu sebeple davacının %40 tazminatla sorumlu tutulmasına ait İİK. nun 97/13. maddesi koşulları alacaklı yararına oluşmadığından; davalı lehine tazminat takdir edilmemesi isabetlidir.
Ancak; istihkak davalarında; alacak tutarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise; o değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11. maddesinin 4.fıkrasının son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle; hükmün 5.bendindeki 150.000.000 TL rakamının silinerek yerine 1.100.000.000 TL (1.100 YTL) "rakamının yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 01.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy